юрист

Грубое нарушение лицензионных требований может стоить управляющей компании штрафа до 350 тыс. руб.

Предлагается установить штраф за управление многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Проект 19 февраля прошел второе чтение.

Какие именно нарушения будут считаться грубыми, предстоит решить правительству. С размерами штрафов уже определились.

Так, юрлица могут заплатить за эти нарушения от 300 тыс. до 350 тыс. руб. Должностных лиц планируется штрафовать на сумму от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или дисквалифицировать на срок до трех лет.

Напомним, сейчас независимо от того, является нарушение грубым или нет, штраф для юрлиц составляет от 250 тыс. до 300 тыс. руб., а для должностных лиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Дисквалификация для последних применяется как альтернативное наказание.

Проект Федерального закона N 269843-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/269843-7)

 

Можно ли уступить право требовать допвыплату по ОСАГО, не зная ее размер, разбирался ВС РФ

Собственница автомобиля, попавшего в ДТП, получила от страховой возмещение. Позже она уступила право взыскать недоплаченную часть страховки. Цессионарий заказал экспертизу, которая определила точный размер ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая доплатила только малую часть. Взыскать оставшиеся деньги в суде не получилось.

Первая инстанция и апелляция сочли, что по цессии передано несуществующее право, ведь точный размер ущерба был определен уже после уступки.

Однако ВС РФ напомнил судам: договор уступки права на страховую выплату заключен, если можно определить, какое право передается. Признать его незаключенным только на основании того, что не указан точный размер передаваемых прав, нельзя.

Определение ВС РФ от 29.01.2019 N 5-КГ18-292

 

ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг — это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.

Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc5a5c20-4595-4012-b8d7-9d2900397436/94e29d08-a960-4a81-9a76-d15b66e366e9/%D0%9040-191951-2017__20190214.pdf

 

Компанию смогут оштрафовать на сумму до 350 тыс. руб. за плохое содержание лифтов

Проект Федерального закона N 360017-7 (http://sozd.parlament.gov.ru/bill/360017-7)

 

ВС РФ разобрался, возможен ли договор уступки с «гонораром успеха»

ВС РФ пояснил: стороны заключили договор так называемой инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Ни о каком «гонораре успеха» здесь речи не идет, условие об оплате уступки частью взысканных с должника денег закону не противоречит. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390

 

ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору — неосновательное обогащение.

Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение.

Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены.

ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск. Теперь апелляции надо будет заново рассматривать дело.

Определение ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51

 

Нарушение техрегламентов с целью коммерческой выгоды дорого обойдется производителям

Предлагается ввести ответственность за нарушение техрегламентов с целью получить необоснованную коммерческую выгоду. Ответственность будет применяться к изготовителям, исполнителям (тем, кто выполняет функции иностранного изготовителя), продавцам. Проект внесен в Госдуму 12 февраля.

Для юрлиц такие нарушения обернутся штрафом от 300 тыс. до 600 тыс. руб. с возможной конфискацией предметов нарушения. Должностным лицам нарушение может стоить от 20 тыс. до 30 тыс. руб.

Проект Федерального закона N 644026-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/644026-7)

 

Хотят установить минимум по выручке для торговых сетей и относить к ним только крупный бизнес

Минпромторг предлагает изменить подход к торговым сетям.

Торговые объекты (два и более) смогут называться сетью, только если соблюдены оба условия:

— выручка от реализации товаров за предшествующий календарный год более 2 млрд руб.;

— объекты принадлежат одному хозсубъекту (нескольким хозсубъектам, входящим в одну группу лиц) либо используются под единым коммерческим обозначением или средством индивидуализации.

Сейчас второй пункт — это единственное условие, которому надо соответствовать.

Кроме того, малый и средний бизнес не будет считаться торговой сетью, даже если работает под брендом сети.

Цель изменений — вывести такой бизнес из-под ограничений, которые установлены для торговых сетей и поставщиков.

Эти ограничения касаются, например, возврата непроданных продуктов. Так, торговые сети и поставщики не могут включать в договоры условие о возврате непроданных продуктов со сроком годности до 30 дней включительно.

Привлекать к ответственности за нарушение требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров малый и средний бизнес тоже не планируют. Изменения предусмотрены сопутствующим проектом.

Оба проекта до 4 марта находятся на общественном обсуждении.

Проект федерального закона (https://regulation.gov.ru/projects#npa=88372)

Проект федерального закона (https://regulation.gov.ru/projects#npa=88403)

 

Штраф за остановку на автомагистралях в неположенном месте хотят увеличить в 3 раза

Согласно проекту остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки обойдется в 3 тыс. руб. Сейчас штраф составляет 1 тыс. руб.

Штраф в новом размере будет грозить и за движение по автомагистрали на ТС, скорость которого из-за технических характеристик или его состояния меньше 40 км/ч.

Кроме того, планируют уточнить в КоАП РФ, что данные нарушения относятся не только к дорогам, отмеченным знаком «Автомагистраль», но и к тем, где есть знак «Дорога для автомобилей».

Поправки разработал Минтранс, публичное обсуждение завершается 4 марта 2019 года.

Проект федерального закона (https://regulation.gov.ru/p/88376)

 

Чтобы скупать ювелирку, нужна будет лицензия: проект внесен в Госдуму

Проект Федерального закона N 643266-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/643266-7)

 

Должникам будет труднее утаить деньги от взыскателей

С июня 2020 года взыскатели смогут получить от налоговых органов сведения о любых видах банковских счетов должников (стр. 2 проекта). Можно будет узнать номера счетов, информацию о количестве и движении денег в рублях и иностранной валюте. Для этого потребуется исполнительный лист. Такие поправки Госдума приняла в третьем чтении 12 февраля.

Сейчас указанные сведения можно получить только в отношении расчетных счетов, из-за чего взыскателю не всегда удается найти деньги должника. Последний может перевести их с расчетного счета, например, на счет по депозиту.

Проект Федерального закона N 223147-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/223147-7)